从TORN到MKR再到COMP，DeFi龙头终于卷到了经济模型上

作者：Azuma

最近两天，DeFi 领域悄然发生了两件事，或将对 Maker 和 Compound 这两大龙头项目的未来发展产生重大影响。

3 月 14 日、15 日，Maker 和 Compound 各自的论坛内相继提交了治理提案，旨在彻底革新这两大项目的 token 经济模型。

Maker：从 MKR 到 stkMKR

先说 Maker，该提案系由风控小组成员 monetsupply.eth 提出，借鉴了一些 Cosmos、stkAAVE、xSUSHI 的设计逻辑，核心内容是旨在用 stkMKR 来替代 MKR 作为 Maker 的直接治理代币。具体来说：

第一，用户可以在治理协议中质押 MKR 来获得 stkMKR，stkMKR 不可转移，代表着用户的投票权和赎回已质押 MKR 份额的权利。

第二，放弃此前的 MKR 回购销毁机制，回购而来的 MKR 将不再销毁，而是会作为质押 MKR 的收益线性流入到一个收益池内，这意味着每单位 stkMKR 所对应的 MKR 数量将逐渐增长，逻辑上类似于 xSUSHI 的自动复利机制。

第三，类似于 Cosmos 和 stkAAVE，用户解除质押 MKR 时将需要等待一段固定时间的锁定期。在此期间，stkMKR 将被销毁，对应的 MKR 则被转移到托管合约内，这意味着该阶段内用户不会享有任何收益及投票权。只有等锁定期结束后，用户才可以赎回自己的 MKR，当然用户也可以在锁定期内改变注意，立即将其MKR重新质押来换取stkMKR。

monetsupply.eth 解释称，这些经济模型的细节变化有望实现以下几点效果：

其一，可以激励治理的参与程度。虽然该机制不会直接激励用户的投票行为，但质押 MKR 的潜在收益有望提高社区整体的参与率。

其二，改善 MKR 的增值叙事。相较于回购销毁模型，更具体的 APR 数字和流通供应缩减有助于改善市场整体情绪。monetsupply.eth 也大概测算了一下收益数字，当 50% MKR 被质押时 stkMKR 的收益率约为 3.25%，当 20% MKR 被质押时 stkMKR 的收益率约为 5.5%。

其三，提高治理安全性。质押收益客观上降低了借贷 MKR 的吸引力，锁定期的存在则可以有效阻止治理攻击并使它们的执行成本更高，同时也可抑制 CEX 以及其他可能损害 MakerDAO 去中心化效果的中心化服务商参与进来。

其四，提高对协议信用缺失的抵抗能力。在市场崩盘或重组期间，锁定期的存在可以使部分 MKR 远离市场，这可以防止部分 MKR 持有者抢先进行债务拍卖。

Compound：再见，流动性挖矿

Compound 改进提案系由社区贡献者 tylerether.eth 提出，核心内容是逐渐停止当前的流动性代币激励，转而采用利率激励模型。

熟悉 DeFi 发展历史的朋友们可能还记得，2020 年夏天，Compound 创新性地发起了流动性挖矿计划，意料之外的效果引发了无数项目的纷纷效仿，自此掀起了过去的这轮 DeFi 风暴。

但在 tylerether.eth 看来，Compound 赖以起势的流动性激励措施当前吸引来的更多是“投机”流动性，这些流动性资金在得到了相应的 COMP 激励后往往会选择立即售出。这与 Compound 的初衷——“将 COMP 分发至真实用户手中”背道而驰，也稀释了真实用户应得的 COMP 收益，损害了社区利益。 

然而，对于借贷市场来说，缺乏激励措施同样不可取，因为这有可能造成市场缺乏足够的流动性，从而抑制整个市场的运行效果，尤其是在一个新的市场（即新币种）启动之时。

为此，tylerether.eth 了自己的改进方案。具体如下：

首先，分两步来关停当前的 COMP 激励，先是于 3 月 18 日将链上激励削减至 50%，接着在 4 月 15 日将激励彻底削减至零。

其次，进一步改进利率模型，因为现有的 jump rate 模型及参数虽然可以很好的适用于稳定币市场，但却并不一定适用于非稳定币市场。在当前的次优利率模型下，借、贷双方的利益很难得到平衡，从而限制了市场流动性规模。

其三，引入替代激励计划，待利率模型升级完成后，Compound 需要通过一种新的激励计划来启动新代币的借贷市场，当然该激励也可用于现存的一些流动性不足的市场。tylerether.eth 提及了这种新激励计划的一些设计思路——以 Y% 的年利率激励对某个新市场进行为期 n 个月的激励，但会限制该激励在一个 X 的目标规模之下，比如以 8% 的年利率激励 COMP存款池一年，但这 8% 只会对池内的 1000 万美元的流动性生效，剩余流动的利率仍由市场供需决定。

业务创新乏力，优化经济模型？

需要强调的一点是，monetsupply.eth 和 tylerether.eth 提出的这两大提案暂时仍在治理程序之中，能否通过并生效尚不可知，尤其是后者，我个人虽然肯定其尝试，但还是觉得短期内较难实施。

相对而言，monetsupply.eth 在 Maker 社区内的提案要更加明晰，且有着充足的前车案例可作参考。反观 Compound，tylerether.eth 的提案在诸如利率模型改进、新激励计划参数设置等方面仍不够细致，此外停止流动性激励的举措也太过激进，这无疑会触及生态内多方角色的利益，对于协议的未来发展有何影响仍需细致评估。

客观来说，相较于 Curve，Maker 和 Compound 经济模型确实略显简单，这也给了两大龙头协议以改进空间，通过经济模型的调整来改善其 token 的投资情绪及市场状况。联想到此前 Tornado.cash 在升级了 TORN 的经济模型后快速实现了二级市场的“起飞”案例，对于协议本身来说，Maker 和 Compound 的这一尝试肯定是没有错的。

但就我个人的观感来说，看着一个又一个老牌 DeFi 项目相继将重点转移到了经济模型之上，多少还是有些唏嘘。虽然对于一个项目的综合发展来说，经济模型的设计也相当重要，但我个人还是更加认可的还是业务逻辑、产品功能方面的创新，这些创新决定了项目业务的基本面及外向拓展能力，与之相对，经济模型上的改动更像是一种系统内的优化。

诚然，DeFi 现在不在最好的时候，我们已经有段时间没有看到足够惊艳的新点子了，回看市面上居于头部的这些 DeFi 项目，大多其实都诞生于上一个周期。虽然我们对 DeFi 的未来仍然坚信不移，但或许市场是需要一些时间去孕育新的种子了。